Как потерять 1 млрд инвестиций из-за неверной интерпретации закона
Новости и аналитика
г.
г.
Продолжаем серию статей о важности всестороннего юридического анализа еще до запуска проекта – на стадии его юридического структурирования. Это позволяет не только хорошо понимать риски, с которыми предстоит столкнуться компании, но и избежать весьма ощутимых потерь.
Арбитражный суд г. Москвы отклонил иск инвестиционной компании к Минфину о взыскании с последнего реального ущерба в размере 1,3 млрд и упущенной выгоды в 718 млн.₽.
Фабула дела: в 2007 году создается игорная зона на территории Краснодарского края и Ростовской области. Истец в 2009 году заключил инвестиционные контракты на строительство игорной зоны «Азов-сити» на данной территории со сроком истечения в 2018 году. Однако Правительство издает распоряжение, согласно которому с 31.12.18 игровая зона на территории Краснодарского края ликвидируется.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков с Минфина России. Согласно законодательству, на территории РФ может быть создано до 5 игорных зон, при этому на территории одного субъекта может находиться только 1 игровая зона. Если зона охватывает территории сразу нескольких субъектов, то создание других игорных зон на таких территориях недопустимо. Но, в 2014 году закон был дополнен поправками, которые предусматривали создание игровой зоны на территории Краснодарского края, только в пределах земель, которые предназначены для олимпийских объектов федерального значения.
Положения законодательства об азартных играх через два месяца после внесения вышеприведенных изменений было дополнено положениями, согласно которым, если Правительство ликвидирует игорную зону до истечения 10 лет с момента ее создания, то все убытки, понесенные инвестором, подлежат компенсации. Однако если ликвидация происходит через 10 лет, то компенсация не выплачивается. Игорная зона была создана в 2007 году, ликвидирована в 2018. Все правильно, 10 лет прошло, значит и компенсации нет.
Истец пытался сослаться на ст. 4 ГК РФ о запрете обратной силы закона, но суд отклонил это требование. При этом суд, отказывая в иске, указал, что «истец должен был в силу положений ст. 2 ГК РФ, как субъект предпринимательской деятельности, в целях определения возможной прибыли от действия игорной зоны учитывать указанные положения закона».