Возмещение без нарушения, или новые подходы к возмещению имущественных потерь, утвержденные Верховным судом РФ

Вчера было опубликовано Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС26-602. Фабула дела уже была рассмотрена в наше предыдущем посте. В определении рассматривается несколько принципиальных вопросов, связанных со структурированием M&A сделок. В частности, даются комментарии по соотношению понятия имущественных потерь и убытков, по установлению причинной связи между имущественными потерями и их размером и проч. 

Но, пожалуй, ключевой вопрос – это вопрос о возможности предусматривать возмещение имущественных потерь за действия (бездействие) виновного лица, являющиеся нарушением обязательства. 

В ст.406.1 ГК РФ предусмотрено, что стороны обязательства могут предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной. 

Фраза «потери … не связанные с нарушением обязательства его стороной» вызвала вопросы сразу же после ее появления в ГК РФ. Ведь договор – это по существу совокупность обязательств, а раз так, то любое нарушение договора исключалось из сферы применения института имущественных потерь. 

Выходом из этой ситуации было своего рода «дублирование» договоренностей: мы не писали, что, мол, за нарушение такого-то пункта договора осуществляется возмещение потерь. Мы предусматривали конкретное обстоятельство (по возможности, дистанцированное от иных положений договора), которое влечет такое возмещение. Но риск все равно оставался: то, что предусмотренное в договоре обстоятельство прямо не названо нарушаемым обязательством, не отменяет того факта, что это именно нарушенное обязательство, и ничто иное. 

Этот момент и стал предметом рассмотрения в СКЭС. Суд предложил иную трактовку «потерь, не связанных с нарушением обязательства». Предлагается, что данная фраза – это не запрет привязывать потери к нарушению обязательств, а указание закона на то, что потери возмещаются вне зависимости от факта такого нарушения. 

Как указал суд, «договоренности о возмещении имущественных потерь […] могут быть достигнуты в целях […] упрощенного привлечения одной из сторон к ответственности за нарушение обязательства, поскольку возмещение потерь осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств». 

Эта логика раньше не была в почете на практике, но теперь она по существу легализует те подходы, которые были выработаны за последние несколько лет юристами, занимающимися сопровождением сделок.