Реализация преимущественного права приобретения доли в ООО при отчуждении доли иным способом, чем продажа

Согласно Закону об ООО[1] участники общества с ограниченной ответственностью пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества, предлагаемой к продаже третьему лицу. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли или части доли, отчуждаемой участником общества. Если преимущественное право участника или общества нарушено, участник или общество вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя[2].

При регулировании порядка реализации преимущественного права покупки доли или части доли, предлагаемой к продаже третьему лицу, Закон об ООО использует слова «покупка», «продажа», «участник, имеющий намерение продать долю», тем самым указывая, что преимущественное право имеется у неотчуждающих участников общества только в случае отчуждения доли (или части доли) на основании договора купли-продажи. Однако на практике при удостоверении сделок с долями ООО, отличных от купли-продажи, нотариусы нередко запрашивают у отчуждающего долю участника доказательства соблюдения преимущественного права других участников общества и, если применимо, самого общества. Мы считаем это не соответствующим закону и в данной статье намерены показать, почему.

Законодательное регулирование

Из положений Закона об ООО[3] следует, что Закон различает продажу доли участника общества в уставном капитале общества и уступку (отчуждение) ее иным образом. Положения о порядке реализации преимущественного права в силу использования терминологии, присущей только купле-продаже, указывают именно на преимущественное право покупки доли при ее продаже[4]. Закон прямо не указывает на возможность реализовать преимущественное право при уступке (отчуждении) доли иным образом. В этом есть логика: только при купле-продаже встречным предоставлением по сделке является уплата денежных средств. Деньги — всеобщий эквивалент и могут быть предоставлены продавцу любым лицом. В других сделках, возможных в отношении доли в уставном капитале ООО (например, по договору мены), встречным предоставлением либо является какое-то определенное имущество, которое может быть предоставлено отчуждающему участнику не любым лицом, либо для отчуждающего участника существенное значение имеет контрагент по сделке (например, в сделке дарения или в сделке по передаче доли в уставном капитале ООО в оплату доли в уставном капитале другого ООО). Применение преимущественного права других участников общества на приобретение доли по таким сделкам лишило бы их всякого смысла.

Позиция судов

Из анализа приведенных выше положений Закона об ООО суды делают вывод, что преимущественное право участников действует при отчуждении доли только путем продажи и не распространяется на иные случаи отчуждения доли[5].
На практике стороны используют следующие варианты отчуждения доли в ООО без соблюдения преимущественного права иных участников.

1. Внесение доли в качестве вклада в уставный капитал юридического лица

Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться в том числе вещами, имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами[6].

Судебная практика подтверждает, что в случае внесения доли в обществе в качестве вклада в уставный капитал требования Закона об ООО в части соблюдения преимущественного права не применяются[7].

2. Передача доли в качестве отступного

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного — уплатой денежных средств или передачей иного имущества[8].
Применительно к спорам, связанным с переходом доли в ООО, суды указывают, что преимущественное право участников действует при отчуждении доли участником этого общества только путем продажи и не распространяется на случаи отчуждения доли по соглашению об отступном[9].

При этом в 2020 году Верховный Суд высказал позицию, что по смыслу статьи 409 ГК РФ (отступное), если взамен обязательства по уплате денег в качестве отступного предоставляется имущество, в отношении которого действует преимущественное право покупки, лицо, обладающее этим правом, может воспользоваться средствами защиты, предусмотренными на случай нарушения такого преимущественного права[10].

Следовательно, если доля в уставном капитале ООО передается в качестве отступного взамен денежного обязательства, другие участники общества и, возможно, само общество (если это предусмотрено уставом) будут иметь преимущественное право приобретения такой доли. В случае, если доля в уставном капитале ООО передается в качестве отступного взамен неденежного обязательства, преимущественное право других участников общества и самого общества (если применимо), невозможно.

3. Передача доли по договору мены

Вопрос о возможности передачи доли в ООО по договору мены без соблюдения преимущественного права иных участников неоднозначен.
С одной стороны, к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже[11].

С другой стороны, как было указано выше, Закон об ООО различает продажу доли и ее уступку (отчуждение) иным образом. Закон об ООО является более специальным нормативным актом по сравнению с ГК РФ, и, следовательно, в отношении передачи доли в уставном капитале ООО приоритет должны иметь правила, установленные Законом об ООО.

Есть решение, в котором суд поддержал подход, согласно которому преимущественное право иных участников на приобретение доли, отчуждаемой по договору мены, не действует[12]. Также вывод поддерживается в доктрине[13].

На заметку

Важно обратить внимание на следующее.

• Суды допускают неприменение преимущественного права приобретения отчуждаемой доли в уставном капитале ООО при условии, что стороны действительно намерены передать долю не по договору купли-продажи.

Если обнаруживается, что сделка по передаче доли является притворной (прикрывающей договор купли-продажи), то суд признает, что имело место нарушение преимущественного права иных участников. Например, суд указал, что договор мены является недействительной сделкой, если доказан факт передачи денежных средств за долю и не доказано, что в обмен за нее фактически передавалось встречное предоставление, предусмотренное договором мены[14].

• Устав или корпоративный договор, заключенный в отношении общества, может предусматривать иной порядок реализации преимущественного права.

Так, может предусматриваться право иных участников приобрести долю «при любой уступке доли» участником, «при уступке доли иным, чем купля-продажа, способом». Возможны и иные формулировки. При этом должно быть регламентировано, каким образом участники общества, реализующие свое преимущественное право приобретения отчуждаемой доли, предоставят отчуждающему долю участнику то встречное предоставление, на которое он рассчитывал при намерении осуществить уступку доли по иному основанию, чем договор купли-продажи, или как должен определяться денежный эквивалент такого встречного предоставления. Иначе нормы устава или корпоративного договора о существовании у участников (и, возможно, самого общества) преимущественного права приобретения доли, отчуждаемой иным, чем купля-продажа, способом, будут неработающими.

Практические выводы

• Перед отчуждением доли в пользу третьего лица необходимо изучить положения устава и корпоративного договора, заключенного в отношении общества, регулирующие порядок реализации преимущественного права приобретения отчуждаемой доли другими участниками или, возможно, самим обществом.
• Сделка по отчуждению доли иным способом, чем купля-продажа, не должна быть мнимой или притворной. Стороны должны действовать добросовестно. Так, договоры по передаче доли должны исполняться согласно их условиям. Например, по договору мены за долю в ООО должно передаваться согласованное имущество, а не деньги.
• Так как судебная практика по данному вопросу немногочисленна, нельзя полностью исключить риск того, что суд признает, что преимущественное право иных участников было нарушено.

[1] П. 4 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
[2] П. 18 ст. 21 Закона об ООО.
[3] П. 2 ст. 21 Закона об ООО.
[4] См., например, п. 4 ст. 21 Закона об ООО.
[5] Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.04.2012 № ВАС-4459/12 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.08.2007 № 3590/07, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2013 № Ф08-1249/13 по делу № А32-45400/2011.
[6] П. 1 ст. 15 Закона об ООО.
[7] Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.08.2007 № 3590/07, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2012 № Ф08-2188/12 по делу № А53-10853/2011, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2013 № Ф08-1249/13 по делу № А32-45400/2011.
[8] Ст. 409 ГК РФ.
[9] Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.04.2012 № ВАС-4459/12 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу № А65-5850/2011.
[10] П. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».
[11] П. 2 ст. 567 ГК РФ.
[12] Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу № А41-7351/12.
[13] Преимущественное право покупки доли в уставном капитале ООО — варианты реализации (А.А. Глушецкий, журнал «Право и экономика», № 3, март 2017 г.); Корпоративное право: учебный курс (отв. ред. И.С. Шиткина; предисл. Е.П. Губина). — М.: «Волтерс Клувер», 2011.
[14] Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2008 № А13-6080/2007.

02.06.2021