Проверка, которая работает на покупателя: что изменилось в due diligence спустя два года после «Фотисаля»
Исторически юридическую проверку компании перед покупкой воспринимали как вынужденную, но понятную процедуру: нашли проблемы, пересчитали цену, разошлись. Все изменилось после определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ по делу «Винного дома Фотисаль» (№305-ЭС24-4207, дело № А40-79027/2022). С тех пор отчет о due diligence можно смело считать будущим доказательством в потенциальном споре. Вопрос только в том, чьим.
С чего все началось
Напомню суть. Два партнера владели винодельней пополам, один выкупил долю другого и получил заверения о достоверности отчетности. Потом всплыл старый долг перед поставщиком, и покупатель отсудил снижение цены. ВС эти решения отменил, приняв во внимание, что покупатель сам годами был участником и утверждал ту же отчетность, а тот, кто знал о ложности заверений или не мог не знать, полагаться на них не вправе.
Для рынка важнее оказалась другая мысль из того же определения. ВС противопоставил партнера по бизнесу «внешнему» покупателю, у которого нет иного способа узнать о компании, кроме помощи продавца и due diligence. Суды быстро сделали вывод: раз внешний покупатель обязан проверять, ему можно вменить все, что проверка нашла бы.
Строже всего спрашивают с профессиональных участников рынка. В августе 2026 года АС Московского округа не стал защищать застройщика, с купленной компании которого после сделки взыскали моральный вред за несчастный случай 2017 года. Суд указал, что заверения касались только обязательств на дату договора, а риск будущих претензий профессионал должен был оценить сам (№Ф05-9435/2026, дело № А40-180604/2025).
Хорошая новость для внешнего инвестора
Звучит как ловушка: чем больше нашел, тем меньше можешь потребовать. Но это лишь одна сторона практики. С 2025 года та же московская кассация параллельно выстраивает линию в защиту внешнего покупателя, который проверял добросовестно. Сейчас оба подхода существуют одновременно, и граница между ними проходит по тому, как покупатель провел проверку, и что после этого стороны закрепили в договоре.
Показательно дело «Трубной металлургической компании». Покупатель требовал 351 млн рублей за скрытые премии работникам и заниженную кредиторскую задолженность, а две инстанции отказали ему именно потому, что он проводил проверку. Округ поправил: доступ к документам еще не делает покупателя таким же осведомленным, как участник общества, а давший заведомо ложное заверение не может прикрываться небрежностью контрагента (№Ф05-5085/2025, дело №А41-92770/2023).
В деле «Аметистовое» покупатель заплатил за приобретенное общество почти 180 млн руб. налогов. Продавец ссылался на справку из инспекции и на то, что о рисках покупатель знал из проверки. Суд ответил, что налоговые заверения для того и пишут, чтобы распределить эти риски (№Ф05-6619/2025, дело №А40-221798/2024).
В том же русле есть еще несколько решений. Тот факт, что на дату сделки против общества уже было подано исковое заявление и дело рассматривалось в суде, сам по себе не доказывает, что покупатель о нем знал (№Ф05-11408/2025, дело №А41-51886/2024). Справка об отсутствии налоговой задолженности на дату сделки продавца не спасает, если налоговая проверка позднее насчитала долг (№Ф05-4616/2026, дело №А41-59150/2025). А умолчание о налоговом долге суд квалифицировал как обман и сохранил решение о недействительности сделки (№Ф05-10192/2025, дело №А40-146717/2024).
Где проверка бьет по самому покупателю
Покупатель клиники до сделки видел расчеты с пациентами, но не митигировал этот риск в договоре, и суд решил, что риск он принял на себя (№Ф05-18206/2025, дело №А40-46655/2024). А фактическому владельцу, который юридически оформляет на себя принадлежащую ему долю, заверения вряд ли помогут (№Ф10-5963/2024, дело №А36-8192/2023).
Как этим пользоваться
Главное правило, которого стоит придерживаться, состоит в том, что ни одна находка due diligence не должна остаться просто строчкой в отчете. Ее нужно учесть в цене, сделать условием закрытия, закрыть специальным возмещением или заверением с оговоркой, что знание покупателя о риске его прав не лишает. Все, что повисло в воздухе, суд запишет в принятые покупателем риски.
Дальше дисциплина. Ведите реестр запросов (требуйте того же от своих юристов), фиксируйте, что просили, что предоставлено, в чем отказали. Отказ показать документ — повод потребовать заверение ровно по этому вопросу. Открытые источники (ЕГРЮЛ, ЕГРН, картотека арбитражных дел, ФССП, Федресурс, пресса) обязательно должны быть проверены, в идеале, с сохранением выгрузок с датами, потому что их содержание с высокой вероятностью будет вменено вам в знание. Вопросы продавцу задавайте письменно. Если он даст недостоверный ответ, это уже заведомо ложное заверение, а за него он отвечает, даже если вы что-то упустили.
В договоре закрепите, что заверения ограничивает только информация, прямо указанная в письме о раскрытии, а не сам факт доступа к data room. Не соглашайтесь на стандартное условие о том, что покупатель провел проверку и удовлетворен ее результатами, без оговорки о сохранении права ссылаться на заверения. Спрашивайте не только про долги, но и про происшествия, проверки, претензии, и распространите заверения на требования, основания которых возникли до сделки. Пропишите, как пересчитывать валютные лимиты и как действовать, если после закрытия компания получит претензию от третьего лица. Профессиональному инвестору стоит отдельно посмотреть лицензии и разрешения. Экономия на отраслевой части проверки позже может выглядеть в суде как неосмотрительность.
Вместо вывода
Небрежно выполненная проверка способна навредить вдвойне: риски не найдены, а то, что можно было найти, суд все равно вменит покупателю в вину. Качественный due diligence, результаты которого сразу трансформируются в условия сделки, становится лучшей защитой, и покупатель, который выстроит процесс именно так, войдет в возможный спор с сильной позицией, какой бы подход ни выбрал суд.
Автор статьи - Елена Шершнёва, партнер, руководитель практик «Юридические проверки», «Персональные данные» и MedTech
С чего все началось
Напомню суть. Два партнера владели винодельней пополам, один выкупил долю другого и получил заверения о достоверности отчетности. Потом всплыл старый долг перед поставщиком, и покупатель отсудил снижение цены. ВС эти решения отменил, приняв во внимание, что покупатель сам годами был участником и утверждал ту же отчетность, а тот, кто знал о ложности заверений или не мог не знать, полагаться на них не вправе.
Для рынка важнее оказалась другая мысль из того же определения. ВС противопоставил партнера по бизнесу «внешнему» покупателю, у которого нет иного способа узнать о компании, кроме помощи продавца и due diligence. Суды быстро сделали вывод: раз внешний покупатель обязан проверять, ему можно вменить все, что проверка нашла бы.
Строже всего спрашивают с профессиональных участников рынка. В августе 2026 года АС Московского округа не стал защищать застройщика, с купленной компании которого после сделки взыскали моральный вред за несчастный случай 2017 года. Суд указал, что заверения касались только обязательств на дату договора, а риск будущих претензий профессионал должен был оценить сам (№Ф05-9435/2026, дело № А40-180604/2025).
Хорошая новость для внешнего инвестора
Звучит как ловушка: чем больше нашел, тем меньше можешь потребовать. Но это лишь одна сторона практики. С 2025 года та же московская кассация параллельно выстраивает линию в защиту внешнего покупателя, который проверял добросовестно. Сейчас оба подхода существуют одновременно, и граница между ними проходит по тому, как покупатель провел проверку, и что после этого стороны закрепили в договоре.
Показательно дело «Трубной металлургической компании». Покупатель требовал 351 млн рублей за скрытые премии работникам и заниженную кредиторскую задолженность, а две инстанции отказали ему именно потому, что он проводил проверку. Округ поправил: доступ к документам еще не делает покупателя таким же осведомленным, как участник общества, а давший заведомо ложное заверение не может прикрываться небрежностью контрагента (№Ф05-5085/2025, дело №А41-92770/2023).
В деле «Аметистовое» покупатель заплатил за приобретенное общество почти 180 млн руб. налогов. Продавец ссылался на справку из инспекции и на то, что о рисках покупатель знал из проверки. Суд ответил, что налоговые заверения для того и пишут, чтобы распределить эти риски (№Ф05-6619/2025, дело №А40-221798/2024).
В том же русле есть еще несколько решений. Тот факт, что на дату сделки против общества уже было подано исковое заявление и дело рассматривалось в суде, сам по себе не доказывает, что покупатель о нем знал (№Ф05-11408/2025, дело №А41-51886/2024). Справка об отсутствии налоговой задолженности на дату сделки продавца не спасает, если налоговая проверка позднее насчитала долг (№Ф05-4616/2026, дело №А41-59150/2025). А умолчание о налоговом долге суд квалифицировал как обман и сохранил решение о недействительности сделки (№Ф05-10192/2025, дело №А40-146717/2024).
Где проверка бьет по самому покупателю
Покупатель клиники до сделки видел расчеты с пациентами, но не митигировал этот риск в договоре, и суд решил, что риск он принял на себя (№Ф05-18206/2025, дело №А40-46655/2024). А фактическому владельцу, который юридически оформляет на себя принадлежащую ему долю, заверения вряд ли помогут (№Ф10-5963/2024, дело №А36-8192/2023).
Как этим пользоваться
Главное правило, которого стоит придерживаться, состоит в том, что ни одна находка due diligence не должна остаться просто строчкой в отчете. Ее нужно учесть в цене, сделать условием закрытия, закрыть специальным возмещением или заверением с оговоркой, что знание покупателя о риске его прав не лишает. Все, что повисло в воздухе, суд запишет в принятые покупателем риски.
Дальше дисциплина. Ведите реестр запросов (требуйте того же от своих юристов), фиксируйте, что просили, что предоставлено, в чем отказали. Отказ показать документ — повод потребовать заверение ровно по этому вопросу. Открытые источники (ЕГРЮЛ, ЕГРН, картотека арбитражных дел, ФССП, Федресурс, пресса) обязательно должны быть проверены, в идеале, с сохранением выгрузок с датами, потому что их содержание с высокой вероятностью будет вменено вам в знание. Вопросы продавцу задавайте письменно. Если он даст недостоверный ответ, это уже заведомо ложное заверение, а за него он отвечает, даже если вы что-то упустили.
В договоре закрепите, что заверения ограничивает только информация, прямо указанная в письме о раскрытии, а не сам факт доступа к data room. Не соглашайтесь на стандартное условие о том, что покупатель провел проверку и удовлетворен ее результатами, без оговорки о сохранении права ссылаться на заверения. Спрашивайте не только про долги, но и про происшествия, проверки, претензии, и распространите заверения на требования, основания которых возникли до сделки. Пропишите, как пересчитывать валютные лимиты и как действовать, если после закрытия компания получит претензию от третьего лица. Профессиональному инвестору стоит отдельно посмотреть лицензии и разрешения. Экономия на отраслевой части проверки позже может выглядеть в суде как неосмотрительность.
Вместо вывода
Небрежно выполненная проверка способна навредить вдвойне: риски не найдены, а то, что можно было найти, суд все равно вменит покупателю в вину. Качественный due diligence, результаты которого сразу трансформируются в условия сделки, становится лучшей защитой, и покупатель, который выстроит процесс именно так, войдет в возможный спор с сильной позицией, какой бы подход ни выбрал суд.
Автор статьи - Елена Шершнёва, партнер, руководитель практик «Юридические проверки», «Персональные данные» и MedTech
Контакты
г. Москва, Бизнес-центр «Грузинка 30», Большая Грузинская ул., д. 30А, с.1.
Оставьте заявку
Нажимая кнопку 'Отправить', вы даете согласие на обработку персональных данных в соответствии с Политикой обработки данных